良忘“6月9日购买的未来日期海底捞‘捞派豆花干拌麻辣烫套餐’，其间的海底回复海底捞芝麻酱竟然是2025年6月15日分装的 ？” 。
近来 ，捞麻山西太原顾客王女士向央广网·啄木鸟顾客投诉渠道反映 ，酱被她在外卖渠道购买的曝分海底捞食物 ，居然是刻竟“未来日期”的食物 。发现问题后 ，当地王女士向当地12345热线投诉，市监得到的部分答复却是对商家不予处分 。此决议引发王女士质疑 ，免罚她来到小店区商场监督管理局营盘商场监管所 ，未来日期一再追问下，海底回复市监所工作人员表明不予处分是捞麻开始定论。
涉事海底捞商家一名工作人员则告知记者 ，酱被触及“未来日期”的曝分麻酱共有10盒 ，均已售出 。
王女士以为 ，商场监管部门对商家违法行为的定性存在误差 ，即使以商场监管部门的定性为准 ，涉事商家是否契合免罚规范仍有待商讨 。
女子称吃完麻酱后腹泻 。
相关人员反应对商家“不处分” 。
6月9日，王女士花费24.4元 ，经过外卖渠道在太原市小店区某商场的海底捞购买了“捞派豆花干拌麻辣烫套餐”。“吃的时分 ，我就发现麻酱的分装时刻有问题 ，但由于我常常点这家海底捞的外卖 ，我心想可能是贴错了 ，其时就没多想 。但是，吃完一个小时后 ，我就呈现了腹泻的状况 ，这时我才意识到可能是食物呈现了问题。”王女士供给的图片显现 ，该份麻酱的分装日期显现为 ：2025年6月15日17:05 。出品时效为24小时，使用方法为开封即食。
调味酱分装日期显现为2025年6月15日（央广网发 受访者供给）。
当天，王女士经过太原12345热线反映上述问题 。
王女士投诉记载（央广网发 受访者供给） 。
6月12日上午 ，王女士接到了自称是处理该起投诉工作人员的电话反应 。通话录音中 ，一位工作人员告知王女士 ，涉事海底捞商家的行为在免罚范围内 。该工作人员先是称 ，对涉事商家不予处分的根据源于《商场监管行政违法行为首违不罚清单》和《商场监管细微行政违法行为不予处分清单》。关于上述根据，王女士提出疑问 ，该工作人员又承认称 ，免罚是根据国家商场监管总局发布的《商场监管行政违法行为首违不罚清单》 。
根据《中华人民共和国食物安全法》 ，食物标签有必要实在 、精确 ，不得含有虚伪内容 。该法第一百二十四条规则 ：生产运营标示虚伪生产日期的食物，货值金额缺乏1万元的，并处5万元以上10万元以下罚款；货值金额1万元以上的，处货值金额10倍以上20倍以下罚款；情节严重的 ，撤消许可证 。决议处分起伏时 ，需归纳考量是否存在片面歹意 、损害成果严重性 、涉案规划与性质 、自动纠错与合作程度等要素 。带着疑问 ，当天下午 ，王女士决议前往属地小店区商场监督管理局营盘商场监管所 。
海底捞回复 ：售出10盒 。
商场监管所：初查契合免罚规范 。
根据王女士供给的与市监所工作人员对话视频，相关工作人员解说称 ：“到现场之后 ，咱们先做了笔录 ，咱们现场看了他其时分装的芝麻花生酱 ，其时他是能够给咱们供给对应的进货收据 、供货商资质，这是咱们全体检查的状况。”关于电话中说到的不予处分 ，该工作人员表明 ：现在的答复是开始查询成果 ，详细案子还在查询中 ，后续会将处分成果进行公示 。
营盘商场监管所工作人员对王女士进行回复（央广网发 受访者供给） 。
该工作人员表明 ，现在做出不予处分的根据 ，源自《商场监管行政违法行为首违不罚清单》 ：“标示虚伪生产日期是归于免罚清单之内的 ，清单里写明的条件包括 ：没有形成严重成果；货值金额不超越500元；以及两年内不呈现这种行为三次。”该工作人员进一步解说称 。
虽然营盘商场监管所工作人员拿出了相关文件，可仍是没能解开王女士心中的疑问 ，王女士以为商场监管部门的工作人员对涉事商家的违法类型定性存在误差 ，“商家分明是标示虚伪日期 ，商场监管部门却以为归于运营超期食物 。” 。
免罚条件包括食物未售出（央广网发 记者截图）。
记者经过整理现场视频发现，营盘商场监督管理所工作人员以为 ，涉事海底捞商家的行为归于“运营超越保质期的食物、食物添加剂” 。《商场监管行政违法行为首违不罚清单》规则，“运营超越保质期的食物 、食物添加剂”若要免罚需满意“食物未售出”条件 。
6月16日，记者就为何呈现“未来日期”的麻酱以及售出数量等相关问题 ，致电涉事海底捞商家负责人 ，但其电话一直无人接听 。该店一工作人员告知记者 ，贴有“未来日期”的麻酱共有10盒 ，均已售出 ，呈现该状况的原因系“人工输错了” ，关于其他问题，该工作人员表明不方便回复。
涉事海底捞商家贴有“未来日期”的麻酱已被售出 ，明显不契合“食物未售出”这一前提条件 。如此布景下，涉事海底捞商家为何仍能免罚 ？同日 ，记者致电小店区商场监督管理局营盘商场监督管理所 ，该所工作人员表明相关人员正在开会 ，详细状况后续会向记者反应 。到发稿 ，记者未接到来电 。回来搜狐 ，检查更多。
